Biologische landbouw moet niet worden onderschat, zegt prof. dr. Jürgen Hess, Universiteit van Kassel, en spreekt de verklaringen van een interview op agrarheute een paar dagen geleden in een brief aan de redacteur tegen.
Afgelopen maandag (26 juli) hadden we een interview met de landbouweconoom Prof. Dr. Herbert Ströbel, voormalig decaan van het Departement Landbouw II van de Hogeschool Weihenstephan / Triesdorf (zie link hieronder). In een interview legde hij uit dat de concentratie op puur biologische landbouw in zijn ogen niet erg productief was en ideologisch zwaar belast. Tegelijkertijd uitte hij kritiek op universitair onderzoek, dat meer is gericht op politieke eisen en eenvoudigere financiering dan haalbare concepten.
We ontvingen een brief van prof. dr. Jürgen Hess, voormalig hoofd van de afdeling biologische landbouw en gewasproductie van de universiteit van Kassel-Witzenhausen. We publiceren deze brief hier in zijn geheel en kijken uit naar verdere discussie over dit controversiële onderwerp.
Brief aan de redactie van 28 juli 2021 van Prof. Dr. Jürgen Hess
De promotie van biologische landbouw moet worden gekoppeld aan haar diensten voor milieu en samenleving, eist prof. Ströbel in een interview gepubliceerd door agrarheute op 26 juli 2021. Tot nu toe, zo goed, helaas mist de argumentatie de diepgang in het verdere verloop, en gedeeltelijk ook de feitelijke grondslag.
Ströbel zet vraagtekens bij de prestaties van biologische landbouw en spreekt onder meer van een verhoogde nitraatuitspoeling. Een huidige meta-studie gefinancierd door het federale ministerie van Landbouw, die de wetenschappelijke literatuur van de afgelopen 30 jaar evalueerde, toont het tegenovergestelde aan. Biologische landbouw doet beduidend meer op het gebied van grondwaterbescherming, biodiversiteit, bodemvruchtbaarheid en klimaatadaptatie dan conventionele landbouw. In relatie tot het gebied geldt dit ook voor klimaatbescherming, waarbij de verschillen qua inkomen worden afgevlakt.
Het feit dat biologische landbouw slechts 50 procent van de opbrengst oplevert in vergelijking met conventionele landbouw, is gewoon onjuist. Alle vergelijkingen in dit opzicht blijven achter als gevolg van een slechte gegevensbasis en een gebrek aan vergelijkbaarheid, en ze lopen des te meer achter wanneer de inkomenssituatie van de Duitse intensieve landbouw wordt overgedragen aan de wereld.
Biologische producten zijn niet gezonder. Als je kijkt naar de blootstelling aan bestrijdingsmiddelen, dan speelt hun toxiciteit nauwelijks een rol in vergelijking met de natuurlijke gifstoffen die sowieso in planten voorkomen. Biologische producten zijn soms sterker verontreinigd met zware metalen en schimmels.
Ik ontken niet dat biologische landbouw in sommige gebieden een positieve bijdrage kan leveren aan de landbouw. Redelijke conventionele landbouw, zoals beoefend door de overgrote meerderheid van onze boeren, verdient echter de voorkeur – zowel objectief als moreel.
Het is ook niet opportuun om alle diensten te relateren aan de verdiensten. De juiste referentiewaarde moet per geval worden bepaald. Om een voorbeeld te geven: Voor de waterhuishouding is het bijna niet relevant of er 50 of 90 dt tarwe per hectare wordt geoogst in het stroomgebied. Doorslaggevend is veeleer dat de waterindustrie weinig nitraat en geen bestrijdingsmiddelen wil in het ruwe water dat wordt gewonnen. Niet voor niets promoten de gemeentelijke nutsbedrijven van München en Leipzig de biologische landbouw in hun waterbeschermingsgebied.
Op dit moment krijgt de biologische landbouw ongeveer twee keer zo veel subsidie per hectare als de gangbare. Over de motieven kan ik alleen maar speculeren. Omdat biologisch zo populair is bij het publiek, trekt het ook actoren met politieke of economische overwegingen aan, zodat biologisch nu ook profiteert van irrelevante motieven.
Ik pleit tegen het aanbieden van cursussen in de biologische landbouw omdat te veel opties worden genegeerd vanwege de ideologische oriëntatie. De universiteit zet zich in voor de wetenschap en mag niet optreden als een vermenigvuldiger van ideologieën. Soms kan ik begrijpen dat universiteiten voldoen aan de vraag naar dergelijke cursusinhoud en de tijdgeest volgen, maar ik vind het jammer dat wetenschappelijke ijver vaak buiten de boot valt.